这种情况下真相是什么其实已经不紧要了，可以简单理解为这是一种“温室效应”――温室效应这个词指的是碳排放对环境带来了负面影响，但这个广为各国认可的理念又其实没有什么科学依据，但出于国际社会对它的认可，大家都遵循了。

        “鹅阿姨”滥用了自己作为媒介的权力，用于谋取利益。倘若她只是在校园口经营，那么这个维持了十几年的谎言、只要没有官方力量进行打击，在许多人自觉维护的情况下，这个谎言还可以维持很久。

        事件本枯燥乏味，比起事件本，我思考的是“媒介的权力”。人与人之间的联系需要“媒介”，建立爱的联系需要爱的媒介、建立恨的联系需要恨的媒介、建立友好的联系需要友好的媒介、建立亲人的联系需要血缘的媒介等等――媒介可以是人、事、物，可以是某种信仰。

        那么我为什么会把“媒介”“权力”两个毫不相干的事物并在一起思考呢？答案出乎意料简单：我们因为某种“媒介”建立起的联系，也赋予了它动摇我们联系的权力。

        倘若商家不标注新鲜土鸡，我自然不会较劲，也能吃进肚子里，但他写了、又不是，我就是一口再难咽下去，然后还要跟他较较劲。

”，我的第一反应不是便宜，我的第一反应是内心抗拒――你能想象到有人把早餐的肉包子泡在豆浆里拆开、端出来送到你面前吗？

        最近我点外卖看到一家店号称新鲜土鸡，我就故意下单，吃了一口、有鸡腥味就不吃了，写了段140字差评，真正新鲜的鸡即便搁热水里泡一下捞出来都不会有鸡腥味。

        这个事件发生之后，我对于当事人的回应也好、对其中牵扯到的法律问题也好，统统不感兴趣。

        但她离开校园口，选择把谎言带到商业区的时候，这个谎言就不可能维持下去了，因为她不再有权力，失去了权力的保护，赤。

        这是情感层面的规律。

        清华北大是这样，放到其他任何一所高校是这样，放到中学、小学门口也同样是这样，“校门口的小摊”是一种无不在的媒介，对于摊主本人来说可能感受不到，但对于学生来说这是校园生活的一分。

        所以“温室效应”这个词在我这其实是一个代词来着，像鹅阿姨事件就可属于“温室效应”。

        这也是为什么“鹅阿姨”可以存活十几年的原因，归结底是因为她尽是一个谎言、但她又是校园生活的一分，在谎言彻底被揭破之前很多人不希望生活被改变。

        很多人是极度排斥“生活发生变化”的，对于这些人来说，当你尝试动摇他们媒介时会出现强烈的反抗，这也是为什么“质疑的声音出现时”会有另外的人发声去辩驳。

        譬如在一起玩“游戏”的朋友，倘若没有建立其他联系媒介，就会随着对“游戏”的热情下降逐渐走向分别；譬如过往的同学，如果没有建立其他联系媒介，就会随着“学业”的完结逐渐走向失联――我们因为某种媒介紧密联系在一起，同样也赋予它轻易动摇我们联系的权力。

        我人在广东，不同的食材有对应的公允价格，明显高于或者低于这个价格都会带给我本能的抗拒感，随之而来就是强烈的“挑剔”。

si  m  i  s  h  u  wu.  c  o  m

        “鹅阿姨”同样是一个媒介，往往校门口固定不变的小摊，对于高墙里的学生来说是学业繁重、忙里偷闲时候的一口新鲜空气，大家所共同认可的不在于食物本好吃与否，而在于大家忙碌后共同选择了用食物来放松心，这是共同情感。

        这个人可能是边的同学，可能是大家都信任的对象。假想你自己一片不可视黑暗当中，谁拉了你，这个人自然就被你所相信。

        大抵是类似的抗拒感。

        我倒没有因为“鹅阿姨”事件对清北的学生有什么异见，对于任何我们所不熟悉的领域，我们都存在心理盲区，我们会选择“相信”这个领域里带给自己认同感的人。

        并且也会自觉去维护。